MagicManu.com

**breton_man** · Posté le: 05 Jan 2005 21:22 Sujet du message:

lol bon ben jdevrais pas trop bouger alors! non mais sérieusement, moi j'essaie de rester dans des transformations assez simples, mais de soigner tout l'aspect esthétique avec des ptits détails qui justement compensent le peu d'originalité des transfos...

suxel · Posté le: 05 Jan 2005 21:41 Sujet du message:

Question ?

Le REALISME, pour moi ne correspondais pas à la description faite par Striker Triste

Je pensait que le realisme, c'était l'apparence de certaines pièces, a savoir si le rendu, la texture des surfaces ajoutées ou modifiées fesait réel, bref si du chrome resemblait à du chome et du plastique à du plastique et non juste du blanc pour 'simuler' du chrome et du noir pour le plastique Mort de rire

! Bref que l'ensemble aie l'air réel et ne ressemble pas a une voiture en pate à modeler.
Aparament la note de réalisme, semble plus se raporter à ce que j'apellerais plûtot une note de REALISABILITE c-à-dire à la fesabilité des transformations d'un point de vue technique.
Est-ce bien cela ? Ce serait peut-être bien de préciser afin d'aider la répartition des points suivant ces différent critères. Sourire

Merci d'avance pour vos explications complémentaires

**breton_man** · Posté le: 05 Jan 2005 21:48 Sujet du message:

moi jpense que ça doit regrouper les deux..... parce que jpense que tu es d'accord avec moi pour dire que des jantes énormes sur une clio, on a vu mieux niveau réalisme...
de plus, je pense que le réalisme est plus une vision globale de la réa, une peinture très très flashante sera forcément moins réaliste qu'une peinture plus conventionnelle... Après c'est un équilibre à trouver entre réalisme et originalité....

**Manu** · Posté le: 05 Jan 2005 21:56 Sujet du message:

Je rejoins d'idée de suxel, pour moi le réalisme c'est s'approcher au maximum d'une photo reèlle (non retouchée), si le réalisme est atteint on doit confondre une réa VT avec une photo, même un connaisseur ne doit pas voir que c'est de la retouche, je sais, c'est dur Choqué

Mais c'est vrais que Striker a raison aussi car si on voit quelque chose d'irréalisable (techniquement) on ne pensera jamais que l'image est reèlle (graphiquement) Clin d'oeil

**Max94** · 04/07/2004

suxel : oui ca regroupe l'ensemble des 2 critères Clin d'oeil

suxel · Posté le: 05 Jan 2005 22:00 Sujet du message:

Merci pour ces éclaircissements (de la notion de réalisme et pas de la teinte de carosserie Mort de rire

).

Vathi · Posté le: 05 Jan 2005 22:07 Sujet du message:

ué mais la pour certaine réa sa va devenir chaud de noté !! prenons l'exemple de la réa de Glacius sur la base du chassi nu de viper !!! comment lui mettre une bonne note alors !!! sa fait pas du tout réels sé kler mais pourtant sé beau et sé techniquement trés dure a faire !!!!! Vous voyez vos régles sont pas si simple que sa a apliquer !!!! je peu prendre ta dernière réa Stricker pour la coccinelle sé le même topo !!! Donc la gros Dilème messieurs ! Roulement des yeux

suxel · Posté le: 05 Jan 2005 22:18 Sujet du message:

C'est sur que pour cette base, on pourait dire que c'est un peu l'exeption qui confirme la règle.
C'est vrai que le résultat ne fait pas aussi réel qu'une vrai photo, mais bon on part de rien (reste rien de la base si ce n'est les volumes) pour essayer d'en faire presqu'une photo. C'est déjà du beau boulot, je crois que ce serait dure de faire mieux (même si je sais qu'on me dira qu'il y a toujours moyen Confus

) et il faut donc essayer de noter objectivement en fonction de la qualité du résultat obtenu par rapport au résultat que l'on estime qu'il aurait été possible de réaliser au mieux. Très content

**Striker** · Posté le: 05 Jan 2005 22:54 Sujet du message:

Pour répondre à Vathi, c'est pas vraiment des règles, car c'est sujet à interprétations de chacun.Tout le monde n'a pas les mêmes notions de perception du réel, de la propreté ni les mêmes critères de jugement.
Et pour répondre à Suxel, il a raison aussi.Rendre un coup de pinceau qui va donner un aspect réaliste à un reflet ou va juste donner rien qu'un coup de pinceau.

**Striker** · Posté le: 05 Jan 2005 23:01 Sujet du message:

IVORY · Posté le: 05 Jan 2005 23:27 Sujet du message:

complétement daccord mais des foit un tuning sobre é propre vos mieux qun tuning super lourd é pas réaliste Clin d'oeil

Zurma · Posté le: 06 Jan 2005 22:25 Sujet du message:

Il y a toujours des votes non justifiés, avec du sousnotage (je pense), des moqueries, alors que le réalisateur ne fais même pas mieux (celui qui a fais çà se sentira visé...), voir dans les coms qsur la dernière réa (Chevrolet)... Roulement des yeux

Vathi · Posté le: 07 Jan 2005 11:11 Sujet du message:

Le probléme de tous sa a la base sé que l'on fait du "virtual tuning" et virtuel n'est pas réel et dans les critères de vote on nous demande de mettre une note au réalisme !!!! (real tuning... ! )
m'enfin je voulais revenir aussi sur ce que disait "IVORY" car le tuning sobre propre et sans extravagance mais prés de la réalité vera son originalité chuter !!! alors que la réa est propre et la plus "réel" des virtual tuning !!!!! alors voilà se n'est pas un simplicité même de voter sur tte les réa proposés car aucune n'a été conçu dans la même idée ! (heureusement d'ailleur !!) donc voili voilou se que je voulais dire !
Clin d'oeil

mcewen · Posté le: 07 Jan 2005 11:57 Sujet du message:

Moi je l'ai toujours dit:Le virtual tuning peut etre tres sobre.

Quand tu vois des fois qu'on refuse des reas tres soignee et tres propre pour" manque de modif" Confus

**Manu** · Posté le: 07 Jan 2005 12:42 Sujet du message: